Epistémologie

On a vu qu’on ne pouvait pas prouver des énoncés théoriques par l’expérience ; mais selon Popper, on peut les réfuter : donc le « scientifiquement prouvé » a un sens, mais négatif : on ne peut avoir qu’un « scientifiquement réfutée, ou du moins réfutable ». Les théories scientifiques ont donc un rapport très étroit à la vérité/fausseté avec Popper ; plus vraiment le cas chez Feyerabend.
I. Feyerabend et « l’épistémologie traditionnelle »
A. Rappels concernant l’épistémologie « classique » : empirisme et Popper (...)

La science mérite-t-elle la suprématie sur « dire la vérité » qu’on lui donne ? La science nous donne-t-elle accès à une vérité qui fonderait une supériorité du discours rationnel (ou rationaliste) occidental sur les autres discours ? On entend très souvent l’expression « scientifiquement prouvé » comme synonyme de « vrai », et inversement, à tel point que c’en est devenu un argument d’autorité (donc pas très scientifique...) ? On ne sait pas trop ce que ça veut dire, de sorte qu’on se sent obligé (...)

Nous tenterons de répondre à cette question avec notamment le livre de Thomas Kuhn, La structure des révolutions scientifiques (1962).
L’enregistrement du cours est disponible.